Русский человек как ненадежная собственность

«Русская Правда как нельзя больше соответствовала тому тягостному положению вещей, которое создавалось под владычеством татар. Хотя время и сделало свои добавления к Русской Правде, создало некоторые новые законы, но в них по-прежнему не было никакого понятия о нравственной справедливости, о правах личности: в них, как и в Русской Правде, все поглощалось мыслью о капитале и имущественных отношениях. Капитал есть та фикция, которую ограждает закон, и личность имеет значение настолько, насколько велика ее материальная обеспеченность.

Неприкосновенность и безопасность капитала имели больше значения, чем неприкосновенность и безопасность личности. Человек в эту эпоху разбоя и грабежа представлял слишком ненадежную собственность. Во-первых, неприятель всегда мог его угнать, как животное, а во-вторых, сам раб представлял подвижную собственность, которая могла при случае и убежать. Ценность же вещи или товара, если считать, что вещь или товар есть «кристаллизованный труд», от этого должна была только увеличиваться».

В.О. Ключевский. Происхождение крепостного права в России. (1885)

Крепостное право в России было создано не государством, а только с участием государства; последнему принадлежали не основания права, а его границы.

...Мысль связать крепостное право с землей является в законодательстве довольно поздно, уже в последнюю пору существования этого права. Одна статья свода законов, основанная на законодательстве императора Александра I, вскрывает побуждение, внушившее эту мысль: сохраняя старинное право отпускать крепостных людей на волю без земли порознь и отдельно от селений, помещики могли освобождать целые селения не иначе как с известным земельным наделом. Это ограничение вытекало не из сущности крепостного права как юридического установления, а из стороннего источника, из финансовой политики государства, стремившейся обеспечить быт крепостных людей как податных плательщиков и исправное отправление ими государственных повинностей. Значит, по отношению к массе крепостных крестьян земля входила в состав крепостного права не как юридический элемент, а как экономическая необходимость: требуя, чтобы в пользовании крепостных крестьян находилось достаточное для их хозяйственного обеспечения количество земли, закон не прикреплял крестьян к земле и не предполагал такого прикрепления как юридического основания крепостного права, а стремился оградить интересы казны и общественного порядка, исходя из того соображения, что без достаточного земельного надела невозможно прочное обеспечение быта крепостных крестьян и исправное отправление ими государственных повинностей.

Все это приводит к тому выводу, что крепостное право как право в той окончательной форме, какую дало ему законодательство незадолго до его отмены, имело личный, а не поземельный характер. Крепостной был крепок землевладельцу не потому, что был прикреплен к его земле; напротив, он всегда мог быть оторван от земли именно потому, что был крепок только землевладельцу, и прикреплялся к земле лишь настолько, насколько этого требовали интересы, выходившие из другого источника и сторонним ингредиентом примешивавшиеся к крепостному праву.