Краткая библиографическая справка


Юркевич, Памфил Данилович

философ и педагог, сын священника; родился в 1827 г.; воспитание и образование получил в полтавской семинарии и киевской духовной академии; в 1851 г. был назначен наставником по классу философских наук; в 1852 г. возведен в степень магистра; в 1857 г., сверх философии, ему было поручено преподавание немецкого языка; в 1861 г. возведен в звание ординарного профессора и в том же году приглашен на философскую кафедру в московский университет. В Москве преподавал еще педагогику в учительской семинарии военного ведомства. В 1869—73 гг. был деканом историко-филологического факультета. 4 октября 1874 г. скончался. Философские труды Ю. немногочисленны; помещались по преимуществу в "Трудах Киевской Духовной Академии", в "Ж. М. Н. Пр." и других ученых изданиях. Наиболее замечательны: "Идея" ("Ж. М. Н. Пр.", 1859); "Материализм и задачи философии" (там же, 1860); "Сердце и его значение в духовной жизни человека по учению слова Божия" ("Труды Киевской Духовной Академии", 1860); "Доказательства бытия Божия" (там же, 1861); "Из науки о человеческом духе" (там же, 1860); "Язык физиологов и психологов" ("Русский Вестник", 1862); "Разум по учению Платона и опыт по учению Канта" (речь, произнесенная на акте московского университета в 1866 г.) — наиболее совершенное философское произведение Ю. Противоположение Канта и Платона, двух родственных по направлению мыслителей, выполнено Ю. блистательно. Не менее замечательны труды Ю. по педагогике. Им изданы: "Чтения о воспитании" (1865) и "Курс общей педагогики с приложениями" (М., 1869). Это — наиболее замечательная книга по педагогике на русском языке того времени. На Ю. имел влияние Куртман, но Ю. проявил большую вдумчивость и самостоятельность. Книга его распадается на 2 части: общее учение о воспитании и общая теория обучения. Ю. имел, как философ, мало влияния; он подвергся весьма страстным и резким нападкам со стороны Чернышевского, за разбор "Антропологического принципа в философии", напечатанный в "Трудах Киевской Духовной Академии" ("Из науки о человеческом духе"). Многие находили и находят, что в полемике Ю. с Чернышевским правда была на стороне первого. Заслуги Ю. выставил Влад. Соловьев, слушатель Ю. по московскому университету. Соловьев дважды писал о Ю.: некролог Ю. (в "Ж. М. Н. Пр.", с подробным изложением некоторых статей Ю.) и характеристику Ю. (см. "Полное собрание Сочинений" Соловьева, т. VIII). Соловьев очень тепло отзывается о Ю., который высоко ценил идеалистическую философию, но не немецкий идеализм Канта и Гегеля; у последнего Ю. находил неизлечимую форму мании величия. Последними настоящими философами Ю. считал Якова Бема, Лейбница и Сведенборга. Точкой зрения Ю. был "широкий, от всяких произвольных или предвзятых ограничений свободный эмпиризм, включающий в себя и все истинно рациональное, и все истинно сверхрациональное, так как и то, и другое прежде всего существует эмпирически в универсальном опыте человечества с не меньшими правами на признание, чем все видимое и осязаемое". Ю. очень любил предостерегать своих слушателей от смешения абсолютного знания со знанием об абсолюте. Первое невозможно; ко второму ведут три пути — сердечное религиозное чувство, добросовестное философское размышление и мистическое созерцание. Склонностью Ю. к мистицизму, столь милому и Соловьеву, объясняется и отношение первого к спиритизму. Ю., как человек осторожный, не писал о спиритизме, но очень им интересовался и многого ждал от него; об этом свидетельствует А. Аксаков в статье под заглавием "Медиумизм и философия. Воспоминание о профессоре московского университета Ю." ("Русский Вестник", 1875). О Ю., как педагоге, была помещена статья в журнале "Гимназия" за 1888 г., оставшаяся неоконченной. Список трудов Ю., почти полный, можно найти в "Материалах для истории философии в России", изданных Я. Н. Колубовским в "Вопросах философии" (книга 4, пр. 1).

Э. Радлов.

Источник: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907.

Юркевич, Памфил Данилович

— ординарный профессор Московского университета; был сыном сельского священника Полтавской губернии, родился около 1827 г. Пройдя семинарский курс в Полтаве, он поступил в 1847 г. в Киевскую духовную академию. Здесь, по окончании курса в 1851 г. с причислением к первому разряду воспитанников, по особому распоряжению местного начальства он введен был в назначенную ему академической конференцией должность наставника по классу философских наук, а следующем году возведен был на степень магистра и переименован в бакалавры академии. В 1853 г. "за отлично усердные и весьма полезные труды" объявлено было ему благоволение св. Синода. В следующем году он определен был помощником инспектора академии, но, вероятно, эта должность не пришлась ему по душе, потому что через два года он, согласно прошению, был от нее уволен. В 1857 г., сверх философии, ему поручено было преподавание немецкого языка, а через год он возведен был в звание экстраординарного профессора. В 1861 г. "определением св. Синода за примерно усердную службу, обширные сведения и отличное преподавание возведен был в звание ординарного профессора". Труды его, отчасти напечатанные в ученом журнале академии, обратили на себя внимание не одного духовного начальства: в том же 1861 г. он был приглашен на вновь открывшуюся при Московском университете кафедру философских наук и в октябре этого года был с Высочайшего соизволения перемещен ординарным профессором. Здесь читал он логику, психологию, историю философии и педагогику. Трудно было Ю. после долгого отсутствия кафедры философии в Московском университете расположить слушателей к своему предмету, особенно в ту пору, когда задорная известная часть петербургской критики и тоже младенчески задорнейшая журнальная quasi-критика имела столько обаятельной силы для отвлечения молодежи от действительного строгого и разумного учения; еще более трудным казалось завоевать себе сочувствие у молодежи, воспитавшейся на легких журналах, такими лекциями, в которых воззрения профессора в существе были противоположны почти всем тогдашним умственным и нравственным веяниям. Ю. вполне понимал возмутительное умственное рабство большинства русских юношеских умов, понимал преходящие причины этого рабства и глубоко верил в пробуждение и освобождение молодой духовной силы. Возражатели энергично осаждали Ю. своими вопросами вне аудитории, а иногда в самом университете во время промежутков между лекциями, и он серьезно выслушивал их и, в свою очередь, с разумной сдержанностью оспаривал их, порой курьезные, доводы. Между тем лекции его, излагавшиеся свободным изящным языком и устно, т. е. не чтением по тетрадке, делали свое хорошее дело. Вскоре по его инициативе студенты усердно занялись даже сторонней работой по его предмету, результатом которой был перевод с немецкого на русский язык курса "Истории философии" Швеглера. Этот перевод студенческий, тщательно редактированный Ю., был напечатан. Ю. не довольствовался, однако, деятельностью в стенах университетской аудитории: он читал также лекции педагогики на учительских курсах в Московской военной семинарии, и здесь возбуждал большой интерес к своим лекциям. Нужно сказать, что педагогика составляла одно из любимейших занятий Ю.; обширный курс ее, читанный в университете, издан П. Даниловичем в 1865 г. "Педагогика" Ю. по ясности и солидности мысли, живости и оригинальности некоторых воззрений, наконец, по достоинству изложения представляет ценный вклад в небогатую сокровищницу серьезной русской литературы. Большой интерес вызывали в многочисленных слушателях публичные лекции Ю. против научной состоятельности материализма, в которых он на основании научных данных и строгой логики выставил сокрушительные удары quasi-философии в ее научных претензиях. В последние годы жизни Ю. в своих лекциях энергически боролся против крайностей пресловутого позитивизма в лице Милля и Конта. В 1873 г. Ю. лишился жены, которая умерла в Крыму после долгой болезни. Это несчастье и соединенные с ним тревоги совершенно расстроили здоровье Ю. Он серьезно заболел и уже более не поправлялся. 4 октября 1874 г. он скончался в Москве от рака желудка и похоронен в Даниловом монастыре.

Ю. принадлежат следующие труды:

1) "Идея" ("Журнал М. Н. Пр.", 1859 г., кн. 10, стр. 1—35; кн. 11, стр. 87—125).
2) "Материализм и задачи философии" (там же, 1860 г., т. 108, стр. 1—53).
3) "Сердце и его значение в духовной жизни человека по учению слова Божия" ("Труды Киевской Духовной Академии", 1860 г., № 1, стр. 63—113).
4) "По поводу статей богословского содержания, помещенных в Философском лексиконе" (там же, 1861 г., № 1, стр. 73—95; № 2, стр. 195—228).
5) "Доказательства бытия Божия" (там же, 1861 г., № 3, стр. 327—357; № 4, стр. 467—496; № 5, стр. 30—64).
6) "Мир с ближними как условие христианского общежития" (там же, 1861 г., № 3, стр. 316—326).
7) "Из науки о человеческом духе" (там же, 1860 г., № 4, стр. 367—511).
8) "Язык физиологов и психологов" ("Русский Вестник", 1862 г., № 4, стр. 912—934; № 5, стр. 373—392; № 6, стр. 733—766; № 8, стр. 661—704.
9) "Педагогическая литература" ("Современная Летопись", 1864 г., № 9, стр. 6—9; № 10, стр. 4—7; № 11, стр. 3—7).
10) "Разум по учению Платона и опыт по учению Канта" ("Моск. Унив. Известия", 1865—1866 гг., № 5, стр. 321—392).
11) "Игра подспудных сил, по поводу диспута проф. Струве" ("Русский Вестник", 1870 г., № 4, стр. 701—755).
12) "Чтения о воспитании", М.,1865 г.
13) "Общие основания методики" ("Педагогический Сборник", 1865 г., кн. 13, стр. 1060—1096).
14) "Курс общей педагогики с приложениями", М., 1869 г.
15) "План и силы для первоначальной школы" ("Ж. М. Н. Пр.", 1870 г., № 3, стр. 1—29; № 4, стр. 95—123).
16) "Идеи и факты из истории педагогики" (там же, 1870 г., № 9, стр. 1—42; № 10, стр. 127—188).
17) "Будущность звуковой методы" (там же, 1872 г., № 3, стр. 1—32).

Кроме того, перу Ю. принадлежат: а) заметка ("Домашняя Беседа", 1860 г., вып. 14, стр. 201—210) на статью В. Шульгина: "Несколько слов по случаю открытия Фундуклеевского женского училища в Киеве" ("Киевский Телеграф", 1860 г., № 4); б) статья: "О ходе выпускных экзаменов в Московской 2-й гимназии" ("Моск. Унив. Известия", 1865—1866 гг , № 5, стр. 450—456), вызвавшая отповедь на нее директора гимназии, Королева. На эту отповедь последовало письмо Ю. к О. М. Бодянскому ("Моск. Унив. Известия", 1866 г., стр. 554—559); в) обстоятельный разбор русского перевода книги г-жи Неккер-де-Соссюр: "Постепенное воспитание, или Изучение целой жизни" ("Русский Вестник", 1866 г., № 10, стр. 688—708); г) разбор "Учебника уголовного права", составленного В. Спасовичем ("Современная Летопись", 1864 г., №№ 9, 10, 11) и д) ряд статей, помещенных в "Современной Летописи" о Польше в отношении к западной и южной России.

"Журнал Министерства Народного Просвещения", 1874 г., декабрь, стр. 294—318. — "Московские Ведомости", 1863 г., № 56; 1874 г., № 278. — Киевские Епархиальные Ведомости", 1874 г., № 21. — "Гражданин", 1874 г., №№ 21, 278, 292. — Отчет и речь Имп. Московского университета, 12 января 1875 г., стр. 48—50. — "Православное Обозрение", 1862 г., № 1, стр. 46—48. — "Домашняя Беседа", 1862 г., вып. 5, стр. 129; вып. 6, стр. 135; 1863 г., вып. 30, стр. 79—85. — "Сын Отечества", 1862 г., № 18. — "Современник", 1863 г., № 4, стр. 357—361. — "Современное Слово", № 60. — "Христианское Чтение", 1874 г., кн. XI, стр. 429—432.

M. Курдюмов.

Большой биографический словарь (под ред. Половцова).

Юркевич, Памфил Данилович 

[16(28). 2. 1826, с. Липлявое Полтавской губернии, ‒ 4(16). 10. 1874, Москва], русский философ-идеалист, педагог. Преподаватель философии Киевской духовной академии (с 1851), профессор Московского университета (с 1861), где среди слушателей Ю. был Вл. Соловьев. Декан историко-филологического факультета Московского университета (1869‒73). Развил своеобразный вариант христианского платонизма. Идея, по Ю., ‒ объективно реальная сущность вещи, её разумная основа, «норма» и «закон» её существования. Признавая значение опыта и наблюдения, выдвигал требование находить и толковать идею через явления наличной действительности. В основе антропологии Ю. ‒ библейское учение о роли «сердца» как средоточия всей духовной жизни человека, являющегося, согласно Ю., предпосылкой истинного познания. Идеалистическая критика Ю. работы  Н. Г. Чернышевского  «Антропологический принцип в философии» положила начало бурной полемике (выступления ЧернышевскогоМ. А. Антоновича и др.), имевшей широкий обществ, резонанс. С марксистских позиций Ю. критиковал Г. В. Плеханов. Темы работ Ю. во многом определили проблематику последующего развития философского идеализма в России (например, у Вл. СоловьеваП. А. Флоренского, отчасти Г. Г. Шпета и др.).

Соч.: Идея, «Журнал Министерства народного просвещения», 1859, кн. 10‒11, отд. 2; Сердце и его значение в духовной жизни человека..., «Труды Киевской духовной академии», 1860, кн. 1, отд. 2; Из науки о человеческом духе, там же, 1860, кн. 4; Курс общей педагогики с приложениями, М., 1869.

Лит.: Соловьев Вл.., О философских трудах П. Д. Юркевича, Собр. соч., т. 1, СПБ, б. г.; Ходзинский А., Проф. философии П. Д. Юркевич, Хар., 1915; Шпет Г. Г., Философское наследство П. Д. Юркевича, М., 1915; Чернышевский Н. Г., Полн. собр. соч., т. 7, М., 1950, с. 725‒74; Пантин И. К., Борьба Н. Г. Чернышевского и М. А. Антоновича за материалистическую теорию познания, в кн.: Очерки по истории философии в России, М., 1960.

А. А. Матюшин.

Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. 1969—1978. 

ЮРКЕВИЧ Памфил Данилович 

(16 февр. 1826 – 4 окт. 1874) – рус. религ. философ, учитель В. Соловьева; принадлежал к группе последователей Сведенборга. По национальности украинец. Преподаватель философии Киевской Духовной академии (с 1851), проф. Моск. ун-та (с 1861). В 1869–73 – декан историко-филологич. ф-та Московского ун-та.
Гл. сфера филос. интересов Ю. – антропология (см "Сердце и его значение в духовной жизни человека", Труды Киевской Духовной акад., 1860, кн. 1, отд. 2). В русле, близком славянофилам (особенно А. С. Хомякову с его идеей целостного духа и И. В. Киреевскому с его учением о "живом средоточии" души), а также Ф. М. Достоевскому, настаивавшему на вторичности "рассудочной способности" (по сравнению с "хотением", см. "Записки из подполья"), Ю. развивает христ. учение о сердце как глубочайшей основе человеч. существа и духовно-нравств. источнике душевной деятельности. В жизни сердца – переживаниях, чувствах и реакциях, – а не в мысли с ее формой всеобщности выражается индивидуальность личности. С этих позиций Ю. выступает против идеи самозаконности разума, лежащей в основании нем. классич. философии, против интеллектуализма новых времен, видящих в рацион. начале сущность человека. Ю. подчеркивает, что "не дерево познания есть дерево жизни", – ум есть лишь вершина, а не корень духовной жизни человека. В соответствии с антропологич. учением развивается и гносеология: знание, по мысли Ю., рождается в результате деятельности души, связано с ее целостным настроением, духовно-нравств. стремлением; только проникнув в сердце, знание может быть усвоено. Эти аксиологич. и гносеологич. мотивы роднят ход мысли Ю. с некоторыми исходными интуициями значительно более поздних филос. направлений – философии жизни, экзистенциализма и персонализма. Противопоставление Ю. конкретного знания, формирующего способ существования человека, отвлеченному мышлению стало характерным для рус. религ. и экзистенциалистской мысли конца 19 – нач. 20 вв.
Дальнейшее развитие воззрения Ю. получают в ст. "Из науки о человеч. духе", направленной против материализма в целом и, в частности, против труда Н. Г. Чернышевского "Антропологич. принцип в философии". Ю. настаивает на невозможности в процессе познания отвлечения объекта от ощущающего и понимающего субъекта и рассматривает понятие материи "самой по себе" как чистую абстракцию ума: "...изъяснять духовное начало из материального нельзя, потому, что самое это материальное начало только во взаимодействии с духом есть таково, каким мы знаем его в наших опытах" ("Рус. вестник", 1861, No 4, с. 105). Против материализма Ю. выдвигает свидетельство самонаблюдения, демонстри-рующего, по его мнению, реальность духовного начала: отказывать последнему в существовании на том основании, что его "нигде не видно", значит, согласно Ю., игнорировать показания внутр. опыта. В дискуссии с Сеченовым Ю. выражал взгляд на рефлекс как на чисто физиологич. понятие, относящееся лишь к "механич. устройству" нервной системы. Эти же темы продолжают 4 ст. под заглавием "Язык физиологов и психологов" ("Рус. вестник", 1862, т. 38, No 4–8).
Ю. стоит у истоков рус. "конкретного" идеализма, развитого в дальнейшем Соловьевым, бр. Трубецкими и др. В работе "Разум по учению Платона и опыт по учению Канта" ("Моск. университетские известия", 1865, No 5) Ю. склоняется в сторону идеализма Платона, считая, однако, что для перехода от идеального бытия к наличному необходима не только логич. идея (Гегель) или "сущность" (Платон), но личностное "сущее", к-рое переводит то, что может быть (идею), в то, что есть (действительность). Перерабатывая платонизм в духе личностного (теистического) понимания абсолюта, Ю. размежевывается с панлогизмом Гегеля (как абстрактным идеализмом) и с пантеистич.безличностным идеализмом Платона.
Выступления Ю. против материализма в печати и публ. лекциях вызвали протест рус. общественности, увлеченной естеств.-науч. и материалистич. идеями. Филос. позиции Ю. подверг резкой критике сотрудник журн. "Современник" публицист Антонович ("Два типа совр. философов" и "Совр. физиология и философия", в кн.: Избр. филос. соч., М., 1945); см. также полемику Чернышевского с Ю. – Н. Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. 8, М., 1950 и Г. В. Плеханов – 
Избр. филос. произв., т. 4, М., 1958, с. 246–55.

Соч.: Идея, "Журн. М-ва нар. просвещения", 1859, No 10–11, отд. 2; Материализм и задачи философии, там же, 1860, No 10, отд. 2; Доказательства бытия бога, "Тр. Киевской духовной Акад.", 1861, кн. 3–5.

Лит.: Рус лит-ра, "Отечеств. записки", 1861, No 7–8, Юркевич Α., Π. Д. Ю., проф. философии, "Гимназия", 1888, кн. 1, Шпет Г., Филос. наследство Π. Д. Ю., "Вопр. филос. и психол.", 1914, кн. 125(5), Ходзинский А., Проф. философии Π. Д. Юркевич, X., 1915, История философии, т. 2, Μ., 1957, с. 332–33, 341, Соловьев В. С., О филос. трудах Π. Д. Ю., Собр. соч., т. 1, СПБ, [б. г.], его же, Три характеристики, там же, т. 9, СПБ, 1913, Будилова Е. А., Борьба материализма и идеализма в рус. психологич. науке, Μ., 1960, Пантин И. К., Борьба Η. Γ. Чернышевского и M. A. Антоновича за материалистич. теорию познания, в кн.: Очерки по истории философии в России, Μ., 1960.

Библ.: Колубовский Я. Н., Материалы для истории философии в России, "Вопр. филос. и психол.", 1890, кн. 4

Ρ. Гальцева.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

Книги