13 мая в Независимом пресс-центре (Москва) состоялась презентация третьего номера журнала «Сократ». Встреча была проведена в формате круглого стола, в ходе которого авторами и основателями журнала были озвучены некоторые ключевые принципы нового номера, а также даны частные оценки той ситуации, в которой оказалось современное российское общество и российское государство. Среди участников круглого стола присутствовали философы, социологи, представители общественных организаций «нового типа». Вел круглый стол Виталий Седнев – экономист, социолог, политический консультант, директор «Некоммерческого партнерства «Бизнес-Солидарность», редактор отделов «Экономика» и «Социология» журнала «Сократ».

В. Седнев: Сегодняшняя наша встреча посвящена не взгляду назад, в 91 год, когда распадался Советский союз, а взгляду вперед, с опорой на 20-летний опыт пост-СССР. Мы постараемся подумать, что нам предстоит в предстоящее десятилетие. Ряд постсоветских государств – Белоруссия, Украина, Кыргызстан, также и Российская Федерация – постепенно втягиваются в кризисы, и хотя кризис у каждого свой, но очень настораживает синхронность этих процессов. Сегодня мы попытаемся понять природу этих кризисов – не являются ли они продолжением распада государств, которые стартовали в 91-ом году. Одним из важных симптомов этих процессов является идеологический кризис. 20 лет назад на знаменах было 3 принципа: правовое государство, демократия, рыночная экономика. И спустя 20 лет мы видим, что ни один из принципов воплощен не был. Моя гипотеза: через 20 лет постсоветский проект государственности провалился. Появляется новый идеологический дискурс – поиск больших государственных идей. Одно из проявлений этого дискурса – философский журнал «Сократ», в котором тема государства впервые за это 20-летие рассматривается на фундаментальном уровне.

Иван Фомин (генеральный директор Издательской и консалтинговой группы «Праксис», шеф-редактор журнала «Сократ», один из основателей журнала) : Мотивом выпуска номера было если не ответить на какие-то действительно актуальные идейно-политические и идеологические вопросы, то хотя бы их сформулировать. Наша основная задача – анализировать реальные общественные, политические и идеологические тенденции, которые развиваются в нашем обществе. В современном российском интеллектуальном пространстве эти процессы исследуются, мягко говоря, слабо, непрофессионально. Идеологией последних 20 лет была идеология либерального экономизма, а ее стержнем – стремление преодолеть «ненормальное» советское общество и прийти к общеевропейским ценностям. Питало всё это слепая вера в то, что проблемы общества можно решить, настроив правильным образом рыночный экономизм. Выяснилось, что это невозможно. Социальные, философские, идеологические проблемы, а также сами экономические проблемы посредством либерально-экономической идеологии решены быть не могут. Отсюда вопрос: какая может быть следующая идеология? В отношении этого вопроса я хотел бы выступить не как сторонник какой-нибудь из этих идеологий, а как социолог культуры, если можно так сказать. С моей точки зрения, главная коллизия будущего, главная борьба будет происходить не между лагерем Путина или лагерем Медведева, и не между либерально-экономической идеологией и какой-нибудь другой, а между национализмом, или разными национализмами, и какой-то иной идеологией, контуры которой пока еще не обозначены. Идеология национализма (в широком смысле) сейчас, по своему потенциалу, своей активности – это наиболее доминирующая, наиболее активная интеллектуальная идеологическая сила России, об этом нужно говорить прямо. Однако этнический национализм, хотя он и называет себя идеологией русского национализма, является бесперспективным для русского общества. Узкая этническая идеология идет в разрез с «открытой» русской идеологией, которая пронизывает всю тысячелетнюю русскую историю и состоит в возможности участия в ней всех народов, населяющих российскую территорию. Таким образом, основная коллизия грядущих 10 лет будет состоять в столкновении между узко этническим национализмом и национализмом общенародным – широким, открытым проектом, призывающим вернуться к неким сущностным основаниям русской истории.

Алексей Козырев (кандидат философских наук, доцент кафедры истории русской философии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, главный редактор журнала «Сократ») : Философия есть стихия совместного конструирования некоего мировоззрения, и в жизни каждого общества неизбежно присутствует подспудный мировоззренческий фон. Задавая вопрос, что такое государство и в каком государстве мы живем, нужно спрашивать не о том, какую модель придумают наши политтехнологи, или какая группа придет на смену Павловскому, а о том, как мы вообще будем строить и планировать нашу дальнейшую жизнь. Что по своей сути, своей мировоззренческой основе представляет собой современное российское государство? По-моему, в его основе сейчас лежит идея легитимации того передела собственности, который осуществился в нашей стране в начале 90-х годов. Сегодня мы должны задуматься о том, какой будет философия нашего будущего. По всей видимости, философия экономизма, о которой говорил Иван Фомин, а также та философия, которая представляет собой софистическую, макиавеллистскую и несправедливую философию «оправдания сильных» - она должна уйти в архив, в прошлое. Разумеется, мы не собираемся призывать Россию к топору, к революции, но мы должны честно ставить вопросы насчет того, что было заложено в теорию государства великими мудрецами древности. Мы должны вернуть в современный дискурс понятие «общего блага», упоминать которое сегодня стало дурным тоном. Также необходимо произвести ревизию концепций государственности, которые существуют в анналах мировой философии. Собственно, наш номер этому и посвящен. Это не антология философских учений о государстве, но некий «челночный» путь от истории философии к современности и от современности к истории философии. Ревизия необходима для того, чтобы понять, как мы можем выстраивать наш дальнейший разговор о государстве, нашем будущем и нас самих.

Дмитрий Белановский (социолог, аналитик) : Идеология бывает 2 видов: идеология-философия, с которой мы знакомимся по философским трудам, и стихийная идеология народных масс, которая формируется во многом автономно. Книжная философия обладает двоякой природой: с одной стороны, она может быть философской рефлексией более смутных, простых представлений, которые формируются спонтанно, с другой – она способна создавать новые идеи, которые могут обладать обратным воздействием на сознание народных масс. В число очевидных источников другой идеологии – философии народных масс – можно включить следующие: во-первых, некий советский менталитет; также многие подчеркивают зависимость массового сознания от средств массовой информации; и гораздо же реже звучит тезис, что такое народное сознание, его динамика обладает определенной автономией от этих источников. Причина этого – очевидна. Человек – существо мыслящее, и живет он в социуме. Имеет место процесс коллективного осмысления той ситуации, которая сложилась в современном обществе. Одна из центральных черт современного состояния динамики русской ментальности состоит в том, что народ теряет доверие к власти. И это происходит несмотря на то, что продержалось оно фантастически долгий срок. Очень важная роль, которую сыграло это доверие в последние 10 лет - оно предотвратило возможность классовой войны или чего-то похожего. Но сейчас влияние этого фактора ослабло, и в ближайшее время оно может стремительно исчезнуть. С нашей точки зрения, в скором времени в фазу деструкции должна вступить федеральная власть, которая персонифицирована в лице Путина. Начинающаяся предвыборная кампания, а также предполагаемая борьба между Путиным и Медведевым этот процесс сильно катализируют, что приведет к делегитимации современной власти. Возникает вопрос – что за этим последует? Я не уверен, что рост национализма будет доминантой будущего политического кризиса, хотя свою роль он определенно сможет сыграть. Все-таки, в основе кризиса доверия лежит социальная идеология – у людей многое отняли, а обещания возврата выполнены не были. В ментальности этих людей мы наблюдаем сочетание низкой пассионарности и экстремистского мышления. Что будет после этого – сказать сложно, это область следствий из тех фактов, которые я изложил, и все эти следствия по преимуществу умозрительны.

Александр Закандырин (председатель региональной общественной организации «Наша столица») : Для меня очевидно, что сегодня на постсоветском пространстве происходит закономерный для всех империй процесс – процесс распада. Процесс этот – очень долгий, он не происходит сиюминутно. Конечно, его можно катализировать, замедлять, но очевидно, что это объективный процесс. И объединение государств на постсоветском пространстве должно происходить, безусловно, на совершенно иных основаниях, нежели раньше. Что касается идеологической концепции развития России и постсоветского пространства, то общая связь, которая между ними присутствует, обозначается как общий язык, т.е. русский язык. Это реально единственная общность, которая сейчас всех объединяет, несмотря на национальные, этнические и другие различия. Плюс есть здоровый прагматизм под названием экономическая логика. Что касается вообще стратегии управления страной и постсоветским миром, то необходимо определиться с приоритетами – что мы хотим из этой страны получить – в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе. И каждый гражданин должен для себя ответить на этот вопрос. Прямой связи между рядовой человеческой жизнью и большими политическими проблемы в данный момент не существует. Есть такое базовое ощущение в обществе – абсолютное равнодушие, отрешенность «того» мира от «этого» мира. Что касается людей моего поколения – кто что видит для себя в ближайшей перспективе – то есть один простой вопрос, который задает себе человек, желающий добиться успехов в своей профессиональной деятельности: когда нужно уезжать? Сейчас, или чуть попозже? Достаточно ли моих профессиональных навыков, которые я успел тут развить, чтобы реализовать их в другой стране, или нет? И связи между этим профессиональным поиском и попытками изменить что-то в стране, по сути, нет. Я не вижу на сегодняшний день революционной ситуации.

Василий Ванчугов (доктор философских наук, профессор кафедры истории философии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов, редактор отделов «Образование» и «Провинция» журнала «Сократ») : В контексте проблемы государства сейчас явно присутствует антиномия, которая сама по себе довольно банальная, но вследствие длительной продолжительности своего существования довольна интересная. Этой антиномии – как минимум две с половиной тысячи лет. С одной стороны, существуют люди, наделенные властью принимать решения, но в то же время обделенные смыслами. На противоположном полюсе присутствует собственно философское сообщество – люди, фонтанирующие смыслами, но абсолютно лишенные возможности принимать решения. И как некий компромисс между политической и интеллектуальной элитой существует экспертное сообщество, которое занимается адаптацией смыслов. Но эксперты прекрасно понимают, что из всего богатства имеющихся смыслов властью в лучшем случае воспринимается 1 процент, да и тот не идет дальше бесполезных обсуждений. Философы всегда стремились быть ближе к власти, участвовать в ней, и даже не смотря на то, что философы лишены возможности принимать решения, или влиять на эти решения, они не оказываются ничтожными людьми. В ретроспективе мы видим значимость философа для того или иного процесса, история дает этому множество примеров. Если философ и не участвует напрямую в принятии решений, то он имеет возможность путем небольших приращений на протяжении долгого времени формировать некий фон, идею, которая в определенный момент может формализоваться во что-то реальное. Это первый момент. Другой момент – возвращаясь к явлению Советского союза, мы не должны забывать, что СССР прекратил свое существование. Но более интересной темой для философской феноменологии является «жизнь СССР – 2», т.е. фантомная жизнь. СССР продолжает свое существование – в тех живых ныне людях, которые выросли в тех условиях. Еще один момент, с корнями в далеком прошлом – это размеры государства. Аристотель и Платон много внимания уделяли этой проблеме: каким должно быть по величине идеальное государство? СССР демонстрировал нам пределы собственного роста, задуманного как идеальный0. И наблюдение процесса распада интересно тем, что мы замечаем – далее какого предела государство не может распадаться, и где находятся системообразующие начала. Поэтому отрицательный опыт – это тоже опыт.

Олег Кильдюшов (философ, переводчик, публицист, руководитель аналитического отдела Издательской и консалтинговой группы «Праксис», обозреватель журнала «Сократ») : Я хотел бы занять некоторую рефлексивную позицию. Как можно говорить о ситуации в последние 20 лет? То, что я слышал от предыдущих выступающих, в целом распадается на два больших способа, или модуса говорения. Первую перспективу можно условно называть перспективой социологической. Т.е. мы фиксируем определенные фундаментальные процессы – революционные, демократические, культурные и т.д. Другими словами – всё, что касается той самой «народной стихии». Вторая перспектива – это перспектива политическая, или я бы сказал – полит-технологическая. В рамках этой перспективы все, что происходит – это реализация каких-то тандемов, каких-то Сурковых, Павловских… Очевидно, что две эти перспективы самодостаточны. И только в философской перспективе мы можем ясно увидеть положение обоих этих перспектив, указать на их недостаточность, и показать необходимость общей, философической перспективы, в рамках которой мы увидели бы недостаточность и ограниченность этих двух подходов. И поэтому тот продукт, который мы пытаемся производить – и является попыткой работать при таком подходе.

Елена Петренко (социолог, представитель фонда «Общественное мнение») : В проведенном нами недавнем исследовании среди тех, кто решил не уезжать, а остаться, есть две большие группы, которые живут по-разному. Первая группа, это 59-60% – те, которые живут в традиционном смысле – как жили и отцы, деды и т.д. Остальной 41% – это граждане, которые овладели современными потребительским практиками и современным стилем жизни. Если огрубить эту общность, то ее можно назвать «Отцы и дети». Их главное отличие друг от друга – это различная историческая память. Насчет рейтинга – Дмитрий Белановский прав, имеет место некоторая усталость. Но хочу сказать, что рейтинги – это такая игра, в которую играют политики, и им нравится в нее играть. До сегодняшнего дня социальной нормой было доверять – сначала Путину, потом Медведеву. Однако сейчас постепенно формируется иная норма «не хочется доверять». Не столько падает рейтинг доверия, сколько поднимается рейтинг недоверия.

Тимофей Дмитриев (кандидат философских наук, доцент кафедры наук о культуре факультете философии Государственного университета – Высшая школа экономики, главный редактор Издательской и консалтинговой группы «Праксис», редактор отдела «Современная философия» журнала «Сократ») : За последние 20 лет ни один из коренных вопросов национального бытия страны не был решен, и более того – многие из них не были серьезным образом поставлены. В 90-е годы и в начале двухтысячных в околополитических и интеллектулальных кругах царила идея «транзита» – от коммунистического строя к посткоммунистической форме государственности. Если применительно к странам центральной и восточной Европы можно говорить, что те цели, которые они для себя поставили (возвращение к западной цивилизации) были решены, то в нашей ситуации все оказалось сложнее. Продолжаются споры о том, какая форма государственности нам нужна. Российская федерация по некоторому ряду базовых параметров – это уменьшенная копия Советского союза, со всеми отсюда вытекающими положительными и отрицательными моментами. Для простых людей, на мой взгляд, главная проблема сегодня – это колоссальная, просто феерическая нефункциональность современного российского государства. Ведь государство как политическая форма организации людей призвана выполнять ряд базовых функций: защищать права и свободы граждан, обеспечивать им минимальный уровень достойного достатка и т.д. Но проблема в том, что идея современного государства рождается из идеи о том, что главная функция современного государства – это защита жизни и имущества граждан. Современное государство не делает даже этого. Задача должна состоять в том, чтобы создать такие институты, которые выполняли хотя бы минимальные функции по защите жизни людей.

Александр Михайловский (кандидат философских наук, доцент кафедры истории философии факультета философии Государственного университета – Высшая школа экономики, редактор отдела «Классическая философия и филология» журнала «Сократ») : У довольно широкого круга людей, среди которых в 80-е годы витало провидческое ощущение того, что система скоро рухнет, это ощущение вызывало радость. С моей точки зрения, Советский союз впервые оказался состоявшимся проектом именно после его распада. Это показала конституция 1993 года и ряд правовых актов – Россия объявила себя государством-наследником Советского союза. И это событие уже в 93 году поставило крест на всех проектах создания государства, которое было бы национально солидарным и имело бы национальное представительство. Успех советского проекта состоял в том, что удалось воспитать советского человека, удалось воспитать правящую элиту, которая присягнула уже в 90-е годы всем базовым ценностям. Сейчас это продолжает приносить свои незримые плоды. Политическая элита сейчас – это поколение 70-х годов, т.е. времени, когда уже рушились все базовые ценности. Это поколение, таким образом, глубоко нигилистично… Что касается роли философского сообщества сейчас, в том числе роли журнала «Сократ» – я не оцениваю ее очень высоко. Ровно потому, что сообщества как такового просто не существует. Оно целенаправленно разрушалось, и за последние 20 лет не смогло восстановиться. На мой взгляд, сейчас задача не заключается в том, чтобы консультировать правителей, к примеру, как это присутствует у Платона, а в спокойной междисциплинарной, межгрупповой работе по выработке языка описания, оптики, нахождении третей позиции.

Заключительно слово Виталия Седнева: Хотелось бы поделиться ощущением, что в журнале «Сократ», и в сегодняшней доброй беседе чувствуется некоторая скрытая сила философии. Эта сила, если она выйдет на улицу, может произвести в жизни российского общества малопредсказуемый, но огромный эффект. Много говорилось сегодня, что адресатом философии является высшее руководство, элита, и философы предстают в роли консультантов. Русская улица сейчас открыта для идей, и открытость эта демонстрируется быстрым ростом течений экстремистского плана – политический ислам, национализм и т.д. Рано или поздно народ за какую-нибудь идею схватится. И мне кажется, что журнал «Сократ» – это первый опыт создания в постсоветской России философского журнала не только для закрытого философского сообщества и больших начальников, а для народа.

Заключительное слова Ивана Фомина: Сейчас шансы на синтез и на прорыв идей в социальную реальность высок, как никогда. Высок сам запрос на них. Он был аналогичным и в конце 80-х годов, но философское сообщество тогда не смогла предложить внятным моделей развития, и все в итоге закончилось тем безобразием, которое мы наблюдаем до сих пор.