Разговор о русской философии, ради которого я приехала в Нижний Новгород
Попытки обобщить, привести в систему свои впечатления от участия в работе
VI Российского философского конгресса «Философия в современном мире: диалог мировоззрений» очень скоро привели меня к пониманию того, что подходить к делу со всей, так сказать, академической серьезностью и объективностью – означает ставить перед собой задачу неинтересную, да и невыполнимую.
В конце июня для участия в работе конгресса в Нижнем Новгороде собралось около тысячи человек. Они объединились в десятки секций и подсекций, посещали круглые столы и вечерние лекции, собирались в своих гостиничных номерах, кафе, на теплоходе, чтобы продолжить общение в неформальной обстановке.
Я посетила пленарное заседание и заседания секции «история русской философии». Увидеть целостную картину происходящего из той точки, в которой находилась я, было невозможно. Но и из того, что я слушала, услышала далеко не все – только то, что зацепило, увлекло. Я очень ценю все непроизвольное: слова – сорвавшиеся, приключения – не планируемые, внимание – не принуждаемое. Не хотелось бы сейчас принуждать себя размышлять над тем, что не заинтересовало тогда. В тоже время за годы университетской работы у меня сформировалось четкое представление о том, как должны проходить научные конгрессы. Во всяком случае, точно знаю, чего ожидаю от организаторов и докладчиков; какие требования считаю совершенно необходимым предъявлять самой себе как участнице.
Открытие Конгресса состоялось 27 июня в здании Торгово – промышленной палаты Нижегородской области. После протокольного выступления губернатора В.П.Шанцева А.А.Гусейнов обозначил ключевые проблемы форума: как философия может подключиться к диалогу мировоззрений, как возможен диалог мировоззрений, ведь мировоззрение – целостный и законченный взгляд на мир. Мировоззрение, - сказал Гусейнов, - вдохновляется пафосом истины. Мировоззренческая истина отличается от научной, не поддается традиционным процедурам проверки, от того имеет своего рода «спесивый» характер. Как же должна быть выстроена общественная коммуникация?
Выступавший вслед за А.А.Гусейновым В.А. Лекторский подчеркнул, что самыми серьезными он считает проблемы смысложизненные; невозможно, решая их, не быть релятивистом («я – релятивист и горжусь этим»); осуществить мировоззренческий диалог возможно только на основе «презумпции доброжелательства».
Надо признать свое разочарование. От директора Института философии РАН и редактора едва ли не самого влиятельного русскоязычного философского журнала очень хотелось бы услышать более конкретную и развернутую информацию о том, как сегодня осуществляется и какие формы приобретает мировоззренческий диалог, научная коммуникация.
Понимаю, что глубокоуважаемые А.А.Гусейнов и В.А.Лекторский выступали не с сообщениями, а, скорее, с приветственным словом. Но, если бы их структуры были представлены в докладах на пленарном заседании, это было бы очень интересно и содержательно. Организаторы таких масштабных мероприятий, как научный конгресс, не должны забывать, что большинство участников приехало из мест, где профессиональное общение может быть очень затрудненным, даже бедным. Ссылки на бесконечные возможности, которые предоставляет интернет, бессмысленны, ибо могут привести к признанию ненужности самих конгрессов. Информация из первых рук о круглых столах, юбилейных сессиях, совместных семинарах, которые проходят в Институте философии, обогащенная неформальным комментарием, может значительным образом стимулировать исследовательский интерес и профессиональный кругозор слушателей. Разве не уместна на данном конгрессе информация о Московской международной конференции по сравнительной философии на тему «Философия и наука в культурах Востока и Запада», о совместном семинаре Института философии и Миланского свободного университета «Философия в публичном пространстве»?
Пленарное заседание продолжилось докладами А.С. Запесоцкого «Философия образования и проблемы современных российских реформ». А.Н.Чумакова «Культурно – цивилизационный диалог как способ решения проблем в современном мире», А.А.Грякалова «Эстетическое и политическое в контексте «постсовременности», М.А.Маслина «Русская философия как диалог мировоззрений», А.А.Федорова «Инноватика» как идея европейской философии XV-XXI веков».
Что я услышала?
Российское государство приватизировано частными лицами. Престижность знания в современной России ниже, чем в допетровской. Смыслообразующая цель современного образования – научить людей потреблять. Новые потребности производятся, как продукты. (Все это имеет место и в современной Украине).
Первофилософией в эпоху постмодерна является эстетика. Общее интеллектуальное движение от анализа произведений к интерпретации текстов приобретает возвратный характер - от текста к произведению. (В Крыму в сентябре этого года планируются Восьмые Таврические чтения «Мир как горизонт смыслов и значений», в рамках которых надеюсь иметь возможность предметнее разобраться в вопросе).
«Полногласная» русская философия, история которой есть история диалога, а не борьбы, представляет интерес не только для русских. В Китае раз в два года проходят всекитайские конференции историков русской философии (
последняя, из состоявшихся, XIII-я). Изучают ею не слависты, не культурологи, а профессиональные философы (
см. статью "История русской философии в Китае" - ред.). Лучше, наверное, сказать – люди, профессионально занимающиеся философией. Русскую религиозную философию внимательно изучают в Ватикане. Широко известно Соловьевское общество в Париже.
Разговор о русской философии, ради которого я, главным образом, приехала в Нижний, продолжился 28-29 июня на секции - в одной из аудиторий педуниверситета им. Минина. В здании находилась прежде мужская гимназия, в которой учился
В.В. Розанов. Фасадом оно выходит на площадь, за которой Кремль. Там памятник основателю города Георгию Всеволодовичу, о котором плакаты на улицах сообщают, что он единственный из основателей русских городов, причислен к лику святых. А дальше знаменитая Стрелка, место слияния Оки и Волги. Все это не уводило вдаль, а создавало замечательную атмосферу. Я живу в городе, которому нет еще 250-и. Нижнему через 9 лет исполнится 800 – вот это возраст по мне.
Руководили работой секции М.А.Маслин и А.С.Стрельцов. Прежде всего, собравшиеся узнали, что местом проведения VII Российского философского конгресса избрана Уфа. Об этом, а также о работе подсекции «Университетская философия в Башкортостане» рассказал С.Н.Семенов.
По результатам работы подсекции была принята резолюция, в которой, в частности, отмечалось: «В Республике Башкортостан в общем духовном поле российской философии сформировался региональный центр развития философской мысли, отличающийся особым вниманием к проблемам онтологии, философии естествознания, национальной духовности и культуры, глобализации и социального развития регионов. Участники заседания подсекции рекомендуют выделить на предстоящем VII Российском философском конгрессе в качестве одной из ключевых тем проблему евразийской самобытности России, ее многонациональности как судьбы и дара».
В течение двух рабочих дней на секции заслушали более тридцати докладов. По традиции в первую очередь слово предоставили гостям из дальнего и ближнего зарубежья – представителям Китая, Швеции, Черногории. Украины, Белоруссии. Интересно было узнать, чем занимаются коллеги из Москвы. Петербурга, Казани. Новороссийска. Калуги, Нижнего Новгорода, Иваново, Екатеринбурга.
Темы выступлений, т.е. исследовательские интересы участников, были разноообразны. Вот некоторые из них: «Рефлексия образа академической Германии в литературном пространстве России XIX века» Д.В.Акимовой, «Проблема личности в философии русского консерватизма» О.К.Авдеева, «Метафизика Павла Флоренского» Л.А.Бессоновой, «Проблема национализма в учении славянофилов» С.А.Воробьевой, «Становление и направления русской философии науки» А.А.Касьяна, «Герменевтическая традиция в русской философии Б.Н. Совакова, «Концепция причинности Л.М. Лопатина и В.В. Зеньковского» А.В.Громова, «Русская философия XX века: структурно – семиотическая теория Ю.М. Лотмана» Р.А. Зайнетдиновой, «Русская философия в интеллектуальном пространстве Белоруссии» Т.И.Адуло.
Что же может объединить такую аудиторию?
Я выросла в актерской семье и привыкла проводить параллели между кафедрой и сценой, академической аудиторией и зрительным залом. Театральная публика бывает искушенная и неискушенная. Неискушенного зрителя интересует сюжет, искушенного – режиссерское решение. Первого волнует, что происходит на сцене. Второго – как это происходит. Успех научного конгресса, как мне кажется, напрямую зависит от того, в какой степени его участники понимают, что выступают они в аудитории искушенной, ожидающей не раскрытия темы, а постановки проблемы. Режиссерская задача в данной ситуации состоит в том, чтобы подать свой материал под таким углом, который открывал для слушателей максимально широкую перспективу. Широкая перспектива открывается только при выходе на проблемы серьезной методологической значимости. Типологические особенности русской философской мысли, ее периодизация, способы и формы существования русской философии в культуре, границы философской и научной, философской и религиозной, философской и художественной рефлексии, - только на таком уровне обобщения может получиться разговор, интересный для всех. Общий интерес вызывает также информация о научных конференциях, публикация новых источников, справочной литературы.
Противореча самой себе, признаюсь, что первый же докладчик Байчунь Чжан «зацепил» меня не особыми подходами и не своей – для меня – экзотичностью, а тем, что с нескрываемой любовью говорил о
Н.А.Бердяеве, которого люблю и я. Уважаемые философы убедительны, любимые волнительны. Улыбчивого пекинца представили как одного из крупнейших в Китае специалистов по русской философии. Он перевел на родной язык труды
Соловьева,
Шестова,
Бердяева. Оживление в аудитории вызвало его признание в том, что с переводом «Самопознания» он справился за 10 дней безо всякого труда. Оставлю это без комментария, потому что просто не знаю, как реагировать. Василий (китайские исследователи, занимающиеся Россией, берут себе русские имена) рассуждал о невозможности быть философом, окончательно определившись с вопросом о том, что такое философия. «Если ты уже ответил на этот вопрос, отдыхай, тебе не нужно этим заниматься».
Р. Голович из Черногории говорил о русском религиозно – философском кардиоцентризме, в котором я узнала украинский кордоцентризм. Выступление Р. Головича напомнило мне о наших внутренних украинских проблемах и о том, что еще семь лет назад на IV Российском философском конгрессе в Москве полтавчанин Г.Е.Аляев, один из крупнейших в Украине специалистов по истории русской философии, выступил с докладом о соотношении русской и украинской философии как историко – философской проблеме. Я согласна с выводами, к которым он пришел: «У философов – выходцев с Украины (
Гогоцкий,
Юркевич,
Бердяев,
Шестов,
Зеньковский) безоговорочно зачисляемых бывшей советской, а теперь и российской историографией к числу русских, и также безоговорочно относимых сегодня в Украине к числу украинских, более - менее проявляются черты, которые связаны с украинским национальным менталитетом (например, «философия сердца»
Юркевича), но при этом большинство органично вливается в русскую философию. Очевидно мы имеем философскую традицию, имеющую общие религиозные корни и представляющую собой некое наднациональное единство (как наднациональна вера в единого Бога), которое совсем и не нужно разрывать».
Доклад Г.Аляева в Нижнем Новгороде был посвящен изучению русской философии в современной Украине. Поскольку знаю докладчика лично, могла оценить благородное несоответствие сдержанности его изложения и значительности проводимой им работы. Геннадий Аляев и киевлянка
| |
| |
Татьяна Суходуб (которая, кстати, тоже присутствовала на конгрессе) – сопредседатели
Общества русской философии при Украинском философском фонде. Общество создано в 1998 году. Его цель - научно-исследовательская, культурно – просветительская, издательская деятельность, направленная на изучение русской философской мысли и поддержку развития современной русскоязычной философской традиции в Украине. Обществом проведено 11 научных конференций. В частности, Международные Бердяевские чтения, «Ф.М.Достоевский и канун третьего тысячелетия», «Становление и развитие классической российской философской традиции: от И.В Киреевского до Д.Л.Андреева» в Киеве. В прошлом году
в Полтаве прошла блестяще организованная международная научная конференции
«Русская философия: история, методология, жизнь». О том, какой интерес конференция вызвала у россиян, свидетельствует список участников. В нем представители Армавира, Астрахани, Екатеринбурга, Иваново, Иркутска, Москвы, Новороссийска, Новосибирска, Омска Орла, Ростова-на-Дону, Санкт – Петербурга, Ставрополя, Тольятти, Челябинска. Общество издает свой непериодический Вестник – «Украинский журнал русской философии». Неожиданной для слушателей стала информация о том, что одним из центров по изучению русской философии в Украине является г. Дрогобыч Львовской области. Там, благодаря Владимиру Возняку и Вере Лимонченко, ежегодно проводятся интереснейшие конференции по Серебряному веку (
см. анонс предстоящей - ред.).
Мой личный исследовательский интерес связан с изучением взаимодействия философии и литературы в русской культуре. На конгрессе мне хотелось сказать о том, современные исследователи смело вписывают в контекст своих историко – философских изысканий литературно – художественные источники. Вместо обоснования ограничиваются констатацией – невозможно без
Достоевского,
Л.Толстого представить историю русской философии. Тем не менее, философская значимость русской художественной литературы недостаточно прояснена. Не всегда четко различается литература как фактор, тем или иным образом повлиявший на развитие философии, и литература как самодостаточное философское явление. Мне представляется важным и необходимым различать философское значение и философский характер художественной литературы, определяя источниковую базу исследования по истории русской философии.
Не могу согласиться с М.А.Маслиным, который, комментируя мое выступление, утверждал, что источником историко–философского исследования может быть все. С моей точки зрения, все не может быть его предметом. Не согласна я с мнением о «надуманности» проблемы литературоцентричности русской философии. Михаил Александрович упомянул словарь по русской философии, содержащий 547 имен, что, как я поняла, опровергает известный, но устаревший тезис: философия в России сводится к ее литературе. Я тоже против отождествления русской философии и русской литературы, я категорически против уравнивания философской и художественной рефлексии. И поскольку русская культура содержит богатейший опыт философского прочтения художественной литературы, я считаю необходимым внимательно изучать методологию обнаружения философской рефлексии в литературно – художественном произведении. Иначе останутся без объяснения те факты и явления, о которых упоминалось, в частности, на секции. Почему Гадамер называл своим любимым русским философом Гоголя, о котором узнал в изложении
Степуна? Почему в модном списке писателей-философов есть
Достоевский и
Толстой, но нет Чехова.
Должна сказать, что комментарии М.А.Маслина, которыми он сопровождал практически каждое выступление, часто вызывали у меня внутренний (и не только внутренний) протест. Но они же остались в памяти, как самое волнительное и провоцирующее мыслительную работу. Мне трудно согласиться с тем, что теряют актуальность классические труды по истории русской философии, что нет никакой философии Серебряного века. Но я абсолютно согласна с тем, что начинать исследовательскую работу, заранее зная, к каким результатам она должна привести, - профанация научного труда. Я признаю авторитеты, но боюсь стереотипов. Поэтому мне интересно, если я не соглашаюсь. Это означает, что я узнаю что – то новое. Новое знание может утвердить в прежнем мнении или заставит от него отказаться – в любом случае я приобретаю.
На секции много говорилось о том, что наши представления о русской философии изобилуют штампами и заблуждениями. Один из действенных способов избавляться от них – посещать философские конгрессы.
А еще – очень хорошо, когда тебе покровительствует какая – то доброжелательная невидимая сила и ведет именно туда, куда тебе и надо – в красивейшие места, к интереснейшим людям.
ОБ АВТОРЕ: Макогонова Владислава Владимировна, доцент кафедры философии Днепропетровского национального университета им. Олеся Гончара.
Теги: Философская мысль народов СНГ
Автор:
Владислава МАКОГОНОВА
11.08.2012