> Проекты > Лекционный зал

О состоянии современной исторической науки

Конспект лекции

2 3 4 5 6

О состоянии современной исторической науки

А нужна ли нам методология истории?

Вот тут надо поговорить о подходах. В соответствии с учением марксизма и Манифестом коммунистической партии история – это борьба классов (это первая фраза манифеста, написанная в 1847 году, насколько я помню). Если мы отрицаем марксистско-ленинскую парадигму истории, то что мы выдвигаем?

Получается уникальная ситуация. Уже достаточно давно, где-то с середины 80-х годов, первое, что сделали профессиональные историки, начали создавать кружки, клубы, движения. Если экономисты говорили о новой модели экономики, о рыночных отношениях, то историки первое, что начали изучать, – методологию истории. Понимание процессов, происходящих в истории, должно опираться на модель некой естественной философии истории (известно, что само понятие «философия истории» принадлежит Вольтеру). Очень много сделали специалисты по всеобщей истории, просто рассказывая про замечательную школу «Анналов», которая нам была неизвестна. Но с другой стороны, были и выдающиеся наши медиевисты. Например, Гуревич. Его «Категории средневековой культуры» были написаны в самое «застойное» время, в 70-е годы. Классическая книга, переведенная на многие языки. Или Елена Викторовна Гутнова, которая занималась Столетней войной. Наталья Ивановна Басовская, у которой я учился, – писала прекрасные работы по Столетней войне. И они опирались уже, зная, естественно, не понаслышке Французскую историографию, на вот эти замечательные возможности.

Сейчас заместитель директора «Института всеобщей истории» Ирина Петровна Репина написала очень много работ по поводу того, что происходит с историей. Историки не могут найти общих точек соприкосновения. Возникло огромное количество направлений, которые только оспаривают друг друга. Студентам очень сложно разобраться в этих исследовательских направлениях. Я выступаю за то, чтобы иметь общую, хотя бы учебную, модель, учебно-методологический комплекс.

В науке не бывает конечного результата. Вот что важно. История – такая же наука, как все остальные. Когда-то евклидову геометрию заменила геометрия Лобачевского. И никто не кричит о том, что Лобачевский был фальсификатором, который разоблачил Евклида, еще большего фальсификатора. Ньютонова физика оказалась неправильной, потому что появился Эйнштейн с абсолютно другой теорией. Значит, Ньютон был фальсификатором? И он замалчивал факты?

2 3 4 5 6
Библиотека Энциклопедия Проекты Исторические галереи
Алфавитный каталог Тематический каталог Энциклопедии и словари Новое в библиотеке Наши рекомендации Журнальный зал Атласы
Политическая история исламского мира Военная история России Русская философия Российский архив Лекционный зал Карты и атласы Русская фотография Историческая иллюстрация
О проекте Использование материалов сайта Помощь Контакты Сообщить об ошибке
Проект «РУНИВЕРС» реализуется
при поддержке компании Транснефть.