Введение в историю русской философской мысли. Часть вторая

Введение в историю русской философской мысли. Часть вторая

Коснувшись темы философствования на основе внешнего материала (литература, наука), хотелось бы отметить еще и Данилевского, предложившего свою концепцию культурно-исторических типов. Он полагал, что нет единого всемирно-исторического процесса, это иллюзия, это историки, грубо говоря, придумали, что есть древний мир, средние века, новое время. Им удобно применять универсальную планку, хронологическую линейку и на основе их искусственного мерила считать одни цивилизации более развитыми, чем другие. Нет единой истории, есть сосуществование культурно-исторических типов. И Россия – новый культурно-исторический тип, имеющий особенность, которой лишены другие культурно-исторические типы: иудейский, романо-германский и т.д. В то время как прочие культурно-исторические типы (или цивилизации) бывают одно-дву-трехосновными (одноосновные – где доминирует, например, религиозная составляющая, у других доминирует, скажем, религиозная и торгово-экономическая составляющая), Россия будет первым четырехосновным культурно-историческим типом, где получит развитие в полной мере религиозная составляющая, экономическая, социальная, культурная составляющая. Поэтому первый четырехосновный культурно-исторический тип, который займет лидирующее положение, будет воплощением человечности, поскольку все виды деятельности: интеллектуальной, физической, экономической и т.д. доведены до полноты развития исходного принципа. Конечно, Данилевский оговаривался, что речь не идет о том, что мы уже реальный четырехосновный культурно-исторический тип, но можем быть таким, потому как есть все условия, и в этом наша историческая миссия.

Отголоски этих идей мы можем заметить и в творчестве Соловьева. Следует отметить, что он выступил против концепции Данилевского, обвинив его еще и в плагиате. Причем, по иронии судьбы, когда в начале XX века в Германии Освальд Шпенглер опубликует свое сочинение «Закат Европы», некоторые критики будут обвинять его в плагиате, припоминая, что основные положения автора очень похожи на идеи Данилевского. Владимир Соловьев предлагал, опираясь на концепцию цельного разума, цельного знания, тот тип устройства общества, к которому нам необходимо стремиться. Для этого необходимо совместными усилиями провести определенные реформы в области естествознания, философии, религиозной жизни, экономической деятельности, политической сфере и т.д. И тогда мы достигнем состояния, которое он называл «органическим состоянием», когда общество будет подобно живому организму, где все работает друг на друга, сосуществует для другого, в то время как беды и проблемы нашего общества в том и состоят, что все сосредоточены исключительно на себе: церковь живет своими интересами, ученые живут ради своих научных целей, игнорируя церковь и политику и т.д.; экономика ставит целью только извлечение прибыли и сверхприбыли, неважно, какими средствами, игнорируя социальную справедливость; политики озабочены захватом власти и ее удержанием любой ценой, используя науку и церковь, но не служа им. Отсюда всеобщий раздор, общество находится в состоянии постоянной войны внутри себя, все слои, все индивиды находятся в конкурентной борьбе друг с другом, в войне всех против всех. Соловьев же предлагал модель сосуществования, которая уберет основания для вражды, и церковь не будет забывать об экономической, социальной и философской деятельности; философы не будут забывать о церкви, о политике, об экономике. Конечно, это можно назвать некой утопией, тем не менее, была некая картина будущего, программа действий в настоящем, если мы претендуем на роль богоизбранного народа.