Проблема «двоевластия» в Хазарском каганате

Термин «двоевластие» обычно используется для характеристики такой особенности внутриполитического устройства Хазарии IX – X вв., как самостоятельное правление шада или бека при сохранении номинальной власти отрешенного от государственных дел кагана.

Термин «двоевластие» обычно используется для характеристики такой особенности внутриполитического устройства Хазарии IX – X вв., как самостоятельное правление шада или бека при сохранении номинальной власти отрешенного от государственных дел кагана.

Строго говоря, использование принятого хазароведами термина «двоевластие» не совсем корректно. Власть в Хазарии оставалась единой, а каган не переставал быть ее первоисточником и высшим носителем, хотя его личность была предельно сакрализована и изолирована от общества. В то же время непосредственные функции кагана как правителя – командование войском и повседневное администрирование – брал на себя шад или бек, занимавший после него второе место в официальной иерархии. Наиболее точно его положение определяет ибн Фадлан, называя хакан-беха «заместителем» (арабск. халифа) хазар-хакана.

Хотя «двоевластие» в Хазарии неплохо отражено в арабо-персидских источниках, его изучение связано с определенными трудностями. Дело в том, что факт наличия одновременно двух царей был настолько непривычен для восточных авторов и их читателей, что легко находил себе место среди многочисленных рассказов о различных «диковинках» (арабск. аджаиб) необычайно популярных в исламской историко-географической литературе.

Общая историческая и хронологическая канва событий, приведших к возникновению «двоевластия», выглядит следующим образом. В момент зарождения хазарского государства и начальный период его истории реальным правителем был каган. Именно его наиболее ранние арабские авторы, повествуя о событиях VII – VIII века, называют хазарским царем (арабск. малик). Затем с начала IX в. на первый план рядом с каганом выдвигается правитель более низкого ранга – шад (или бек), в чьих руках сосредотачивается реальное управление государством.

Ослабление реальной власти кагана происходило, видимо, постепенно. При описании событий 830-х гг., в трактате византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей» хакан и пех Хазарии все еще упоминаются рядом и действуют вместе. Таким образом, можно предположить, что какая-то часть реальной власти кагана в этот период еще сохранялась. Но уже с конца IX в. арабские источники фиксируют новую особенность его положения, заключавшуюся в сохранение за ним только формального статуса верховного правителя.

Еще более поздние авторы (ал-Масуди, ал-Истахри и ибн Хаукаль) называют царем (малик) хазар именно бека, а не кагана. Поэтому Б.Н. Заходер и А.П. Новосельцев относят существование «двоевластия» у хазар лишь к IX в., тогда как более поздний период был, по их мнению, временем полновластия бека, оттеснившего к тому моменту кагана от реальной власти.

Феномен хазарского «двоевластия» до сих пор не имеет общепринятой интерпретации. Существуют две наиболее распространенные гипотезы о причинах его возникновения.

Некоторые ученые (П.Б. Голден, Б.Н. Заходер, В.Я. Петрухин) видят истоки хазарской модели «двоевластия» в древнетюркской традиции. Основаниями для такого подхода являются тюркское этническое происхождение хазар и формирование их государства из осколков Западно-тюркского каганата. Кроме того, некоторые описания характерного для Хазарии ритуала «сакрального цареубийства» имеют параллели в китайских источниках о тюрках.

Другое широко распространенное объяснение феномена «двоевластия» связывает его с последствиями принятия иудаизма правящей элитой каганата. Эта гипотеза, в наиболее полном виде выраженная в работах М.И. Артамонова и А.П. Новосельцева, имеет, как сильные, так и слабые стороны. Сильная ее сторона состоит в том, что, согласно арабо-персидским источникам, принятие иудаизма хазарской правящей элитой и усиление роли шада (бека) во внутренней политике каганата хронологически совпадают.

Слабость же этого объяснения связана с отсутствием в иудейской культурной и религиозной традиции прецедентов «двоецарствия». Еврейские источники о Хазарии, не могли игнорировать факт сосуществования царя (ивр. мелех) и кагана, но их авторы вынуждены были так или иначе вписывать сведения о них в иудейский религиозный контекст. Например, в Кембриджском документе, каган назван судьей (ивр. шофéт) по аналогии с судьями древнего Израиля. Описанный арабо-персидскими авторами обычай убийства кагана в случае бедствия или по истечении определенного срока никак не совместим с иудаизмом.

Недавно П.Б. Голденом была предложена гипотеза о иранско-среднеазиатском происхождении модели «двоевластия» в Хазарии.

Наиболее предпочтительной выглядит интерпретация феномена хазарского «двоевластия», исходя из традиций Первого тюркского каганата и других государств евразийской степи. Именно в нем впервые возникает тенденция к сакрализации личности кагана – носителя, называемого тюркским термином кут «ниспосланного небесного или божественного счастья». Похожие явления фиксируются в доисламский период в государствах уйгур и токуз-огузов, но в Хазарии они проявились особенно ярко. Элементы «двоевластия» отмечаются в истории мадьяр, у которых, по описаниям восточных источников, также было два правителя: кенде и джила. Некоторые исследователи приписывают их возникновение хазарскому влиянию. Однако в дальнейшем (после «обретения родины» в Паннонии и принятия христианства) «двоевластие» по хазарскому образцу более не известно в венгерской политической традиции. Не сформировался подобная система власти и у других близкородственных хазарам народов – дунайских и волжских булгар.

Особенно интересно в этой связи описание правителей русов и хазар у ибн Фадлана. Согласно ему, царь русов, также как и хазарский каган, проводит большую часть жизни в укрепленном дворце (арабск. каср), сочетаясь с приводимыми ему девушками. Как и у хазарского кагана него есть «заместитель», командующий войсками и заменяющий его во всех делах. Это описание представляет собой любопытную параллель с историей древней Руси, где наряду с князем особую роль в управлении играл воевода.

• Golden P.B. Irano-turcica the Khazar Sacral Kingship Revisited // Acta Orientalia 2007 Vol. 60 №2 P. 161 – 194.
• Артамонов М.И. История хазар. Изд. 2-ое. СПб., 2002. С. 289 – 290
• Бартольд В.В. Собрание сочинений. Т. VIII. М., 1973. С. 36, 57
• Голден П.Б. Государство и государственность у хазар: власть хазарских каганов // Феномен восточного деспотизма. Структура управления и власти. М., 1993. С. 211 – 233
• Григорьев В.В. О двойственности верховной власти у хазаров // Россия и Азия. Сборник исследований и статей по истории, этнографии и географии, написанных В.В. Григорьевым, ориенталистом. СПб., 1876. С. 66 – 78
• Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Горган и Поволжье в IX – X вв. Т. 1. М., 1962. С. 203 – 229
• Ковалевский А.П. Книга Ахмеда ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921 – 922 гг. Статьи, переводы и комментарий. Харьков, 1956. С. 146 – 147, 263 – 272
• Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 135 – 144; Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда. М., 1963. С. 192 – 196
• Петрухин В.Я. К вопросу о сакральном статусе Хазарского кагана. Традиция и реальность // Славяне и их соседи. Вып. 10. М., 2001. С. 73 – 78
• Рона-Таш А. Хазары и мадьяры // Хазары. Jews and Slavs. Vol. 16. М.; Иерусалим, 2006. С. 111 – 125
• Степанов Ц. Развитие концепции сакрального царя у хазар и болгар эпохи раннего средневековья // Хазары. Jews and Slavs. Vol. 16. М.; Иерусалим, 2006. С. 317 – 325
• Хвольсон Д.А. Известия о хозарах, буртасах, славянах и руссах Абу-Али Ахмеда бен Омар ибн Даста. СПб., 1869. С. 15 – 20