Сегодня и вчера

Романов К. К. Рецензия на книгу С.П. Бартенева: Московский Кремль в старину и теперь. —Петроград, 1914. С. 11.

Злоупотребляя словом «готический», почему-то особенно полюбившимся ему, автор стрельчатые арки и пролеты всегда называет «готическими». Как известно, в настоящее время в литературе для обмеров употребляют всегда наиболее удобные и простые десятичные меры (метр, или сажень, деленную на сотки); только для измерений кирпича оставлены вершки, кратно которым до сих пор измеряют кирпич на наших заводах. Автор же, в таблице измерений стен (стр. 96), все размеры приводит в аршинах и вершках, а кирпичи измеряет сантиметрами. О последнем он пишет в общем столбце: «кирпичи. (мера в сантиметрах)», но тут-же вводит в недоумение читателя, проставляя в узких столбцах длины, ширины и толщины кирпича сокращенное слово «верш.» (вершки); в первый момент не знаешь, какими же мерами взяты кирпичи и лишь прочитав цифры столбцов (напр. размер кирпича в прясле между Спасской и Царской башнями — 30 х 14 х 7) видишь, что цифры могут обозначать только сантиметры, и тут же, невольно, переводишь измерения на общепонятную у нас форму (в приведенном примере 6 ¾ х 3 ¼ х 1 5/8 верш.). Наконец!, в тексте есть целый ряд описок и недосмотров.

На стр. 157 говорится, что «верхушка» Троицкой башни «разделена надвое полуциркульным сводом», следовало-бы понимать коробовым, между тем на чертеже (см. рис. 170) свод сомкнутый. Описывая Никольскую башню (стр. 167), автор говорит, что «отводная башня одинаковой высоты и ширины с нижним массивом главной башни, чего нет в других проездных башнях Кремля», на планах же (рис. 189, 190 и 191) и фасаде (рис. 186) видим, что отводная часть сужена, как в других; башнях. На стр. 171 при описании той же Никольской башни автор говорить: «сами ворота связаны со многими историческими обрядами и событиями. Через них в 1446 г. взошел с дружиной боярин Плещеев и тем вернул власть законному Государю России». Но сам же автор знает, что Никольския ворота заложены «не по старой основе в 1491 г., а ворота постройки Дмитрия Донского, через которые должен был хронологически входить Плещеев, по мнению самого автора, стояли даже на другом месте (см. выше).

Есть у автора и прямые неправильности речи, как например, земляной «вал с крутыми отлогостями» (стр. 8). Резюмируя, можно сказать, что, несмотря на свои крупные недостатки, книга г. Бартенева все же имеет значение по отмеченным выше достоинствам ее; особенно по хорошему знакомству автора с архивом Министерства Императорского Двора в Москве.

Ошибка автора, что, вместо весьма ценного для справок издания новых сведений о Кремле, почерпнутых в архивах (с необходимым точным указанием местонахождения источников и изданий их, сделанных ранее, чего автор не сделал), он задумал разработать всестороннее исследование о Кремле и Кремлевских стенах. С такой задачей автор справиться не мог по ясно видной в работе неподготовленности во многих областях предпринятого исследования; особенно же слаба архитектурно-историческая часть. Лицам, интересующимся Кремлем, знать книгу С. П. Бартенева следует, но пользоваться ею необходимо с большой осторожностью.

См. в библиотеке Руниверс: «Бартенев С. П. Московский Кремль в старину и теперь. — М., 1912»